sábado, 26 de junio de 2010
sábado, 5 de junio de 2010
jueves, 22 de enero de 2009
La vergonzosa postura de los intelectuales “progresistas” de Occidente
x James Petras - La Haine
Defienden a las víctimas, pero condenan la resistencia :: Apoyan a los palestinos si son atacados, pero los condenan si deciden enfrentarse a sus verdugos
******************************************************
22-11-2008.- Todos conocemos con cierto detalle el voluntarioso y gratuito apoyo que decenas de millones de estadounidenses han prestado a la Casa Blanca y a los congresistas responsables de crímenes contra la humanidad. El gobierno de Clinton fue reelegido en 1996 tras haber impuesto de forma deliberada un embargo que produjo hambruna en Iraq y una campaña incesante y sin oposición de bombardeos que devastaron el país durante cuatro años seguidos, todo lo cual causó la muerte bien documentada de más de 500.000 niños y de muchos miles más de adultos vulnerables.
La mayoría de los ciudadanos de EE.UU. reeligieron a Bush después de que éste declarase guerras que causaron la muerte de más de un millón de civiles iraquíes, miles de africanos y miles de paquistaníes y después de que ofreciera su total apoyo a los ataques criminales de Israel contra civiles palestinos y un bloqueo territorial que les impidió el acceso a alimentos, agua y combustible, por no mencionar los frecuentes bombardeos de Líbano y Siria, que culminaron, durante el segundo término de Bush, con la terrible campaña de bombardeos israelíes de ciudades y pueblos libaneses, en los que murieron miles de civiles.
Sabemos que esta brutalidad recibió el apoyo incondicional de los presidentes de las 52 organizaciones judías estadounidenses más importantes y de sus miles de grupos comunitarios afiliados (que cuentan con más de un millón de miembros). Sabemos que por cada asesinato israelí de un palestino, por cada desposesión de tierras y hogares palestinos y por cada huerto o viñedo arrancado y cada pozo envenenado hay una campaña sistemática para eliminar nuestra libertad de expresión y de reunión, en especial nuestro derecho a condenar públicamente a Israel y a exponer a sus agentes infiltrados en los centros de poder de EE.UU..
Buena parte de la opinión pública estadounidense sabe ya por experiencia cuáles son los riesgos del militarismo y está empezando a darse cuenta lentamente de las profundas amenazas que el sionismo infiltrado plantea para nuestras “cuatro libertades”.
Todo eso está muy bien, pero tales avances en la opinión pública son insuficientes.
Los estadounidenses acaban de elegir a un nuevo presidente que promete aumentar la presencia militar imperialista en Afganistán y que nombra para puestos clave de su gobierno a conocidos militaristas y sionistas de la época del presidente Bill Clinton.
Pero de lo que la opinión pública no se ha dado cuenta es de la casi completa desaparición del movimiento por la paz y de su absorción en el interior de la maquinaria electoral del guerrerista Partido Demócrata del presidente electo Barack Obama. De igual manera, la mayoría de los intelectuales “progresistas” abrazaron con algunas reservas la candidatura de Obama y se unieron a la “amplia coalición” junto a fanáticos sionistas multimillonarios, estafadores de Wall Street, militaristas “humanitarios” clintonianos, impotentes sindicalistas burocratizados, políticos arribistas y chanchulleros del voto electoral.
Por mucho que pueda decirse que los progresistas sucumbieran intoxicados por la vacía retórica del “cambio” de la campaña presidencial, lo cierto es que han sacrificado voluntariamente los principios más elementales de la decencia al servicio del Mal (probablemente, nos dirán, para elegir “el mal menor”), de un Mal constituido por las guerras imperiales, por la complicidad con el salvajismo colonial de Israel y por el cada vez más profundo empobrecimiento del pueblo estadounidense.
Pero los intelectuales progresistas estadounidenses no parecen tener tantos escrúpulos (in)morales cuando se trata de juzgar a los movimientos de resistencia antimperialista de Asia (sobre todo del Oriente Próximo), África y América Latina.
Los progresistas estadounidenses y los movimientos de resistencia del Tercer Mundo
Entre los intelectuales, escritores, blogueros y universitarios progresistas más prominentes de EE.UU. y Europa, casi ninguno de ellos muestra el mismo “pragmatismo” a la hora de elegir el mal menor cuando se trata de tomar partido en países altamente conflictivos. ¿Hay un solo "progresista" dispuesto a apoyar a Hamas, que ganó democráticamente las elecciones en Palestina, o a Hezbolá en Líbano o a los talibán en Afganistán o el derecho del pueblo iraní a desarrollar pacíficamente la energía nuclear, con el argumento de que, a pesar de sus defectos, todos ellos son “el mal menor”?
Veamos este asunto en mayor detalle. Los intelectuales progresistas estadounidenses justificaron su apoyo a Obama aludiendo a la campaña retórica de éste a favor de la paz y la justicia, incluso si el propio Obama había apoyado los presupuestos de guerra de Bush y los programas de ayuda exterior que financiaron el asesinato de cientos de miles de iraquíes, africanos, palestinos, colombianos, somalíes y paquistaníes y la desposesión y desplazamiento de al menos diez millones de personas de sus pueblos, granjas y hogares.
Esos mismos intelectuales progresistas rechazan y se niegan a aplicar el criterio del mal menor para apoyar a Hamas, que gobierna democráticamente en Gaza y es la vanguardia de la lucha contra la brutal ocupación colonial israelí. Y ello porque, dicen, Hamas utiliza métodos “violentos” (lo cual significa que devuelve con la misma moneda el acoso armado casi cotidiano de Israel), preconiza un “Estado teocrático” (que no es diferente del Estado judío de Israel, de teológica definición) y reprime a los disidentes (con sus ocasionales ofensivas contra funcionarios y milicias de al-Fatá, financiados por la CIA).
Como mucho, lo único que hacen los intelectuales progresistas estadounidenses es apiadarse de las víctimas palestinas del genocida embargo israelí de alimentos, agua, combustible y medicinas; protestan contra los ataques abiertamente racistas de los colonos judeofascistas de Israel contra niñas que van camino de la escuela o contra ancianos campesinos en sus huertos; protestan contra los retrasos arbitrarios y deliberados en los puestos militares de control, que provocan la muerte de palestinos gravemente enfermos, de pacientes cancerosos, de mujeres con dolores de parto, de enfermos graves con infartos de miocardio o de personas que necesitan una diálisis renal, al impedirles el acceso a los centros hospitalarios.
En otras palabras, los intelectuales progresistas estadounidenses apoyan a los palestinos si son víctimas, pero los condenan si deciden enfrentarse a sus verdugos. Este apoyo es una postura que les sale gratis, pues los rodea de una aureola de credibilidad bajo la etiqueta progresista, mientras que su negativa a apoyar a quienes deciden resistir deja libre la vía para que el imperio y sus aliados israelíes prosigan su tarea.
Los autoproclamados progresistas “libertarios” y “demócratas” del mundo occidental dicen apoyar el derecho nacional a la autodeterminación y oponerse a las conquistas imperiales, pero indefectiblemente rechazan los movimientos populares de masas que luchan por la autodeterminación y contra las conquistas imperiales y la ocupación extranjera. Casi sin excepción alguna denuncian los movimientos de resistencia nacional porque, según ellos, no cuadran con sus preconcebidas nociones de perfecta justicia, tolerancia pacífica y principios laicos y democráticos.
Sin embargo, estos progresistas de salón no son igual de quisquillosos cuando se trata de respaldar a los candidatos de sus propios países. Por ejemplo, los progresistas británicos rechazan de plano a Hezbolá por ser demasiado “clerical”, pero no dudaron en sostener a Tony Blair en su función de cómplice sangriento de Clinton, Bush, Sharon y toda la cohorte de regímenes serviles en Iraq, Afganistán, Somalia y otros lugares.
En lo que respecta a las agresiones militares –y a las muertes, mutilaciones en la población y destrucciones de hogares– “el mal menor” de los Demócratas estadounidenses y socialdemócratas y políticos de centroizquierda europeos cuenta con un historial mucho peor que los talibán, Hezbolá y Hamas. Las condiciones de vida y de seguridad de la mayoría de los pueblos de Iraq, Afganistán, Líbano y Somalia, desde cualquier punto de vista, eran muchísimo mejores bajo los regímenes independientes y autoritarios de Sadam Husein en Iraq, de los clericales talibán en Afganistán o de los consejos islámicos en Somalia que bajo las ocupaciones militares estadounidenses y europeas y sus gobiernos clientelistas.
Algunos de los intelectuales “progresistas” evitan comprometerse pretendiendo que existen “terceras vías” en el horizonte de países que hoy viven bajo ocupación imperial y colonial. En nombre de abstractos principios progresistas y libertarios rechazan tanto los ejércitos imperiales como la resistencia antimperialista. Su vergonzosa neutralidad y la hipocresía de su posición pierden la máscara cuando el mismo dilema se les plantea en el interior de su propio país. Entonces, los intelectuales “progresistas” encuentran mil y un argumentos para apoyar a Obama, uno de los dos candidatos presidenciales del imperio; en tales condiciones, los argumentos del “realismo” y “el mal menor” sí les parecen aceptables. ¡Y su elección es patética!
Los mismos libertarios y demócratas que condenan a los talibán por su destrucción de antiguos monumentos religiosos apoyan a candidatos demócratas como Obama, que proponen la escalada de la ocupación militar estadounidense en Afganistán y la intensificación de los campos de la muerte en el sudeste asiático.
Los dilemas morales y políticos que se plantean son enormes cuando se trata de escoger dónde situarse en un mundo de devastadoras guerras imperiales promovidas por políticos electoralistas, a las cuales se oponen vigorosamente movimientos y líderes autoritarios, ya sean clericales o seglares. Pero el balance histórico de los últimos tres siglos es esclarecedor: el imperialismo parlamentario occidental y su legado contemporáneo ha destruido y perturbado muchas más vidas y modos de subsistencia en muchos más países durante un mayor lapso de tiempo que el peor de los regímenes poscoloniales. Además, las guerras coloniales, desencadenadas por regímenes electoralistas y por políticos del “mal menor”, han causado un profundo impacto destructor en los “valores democráticos” de Occidente, esos mismos valores que los intelectuales progresistas dicen defender.
Conclusión
Al escoger “el mal menor”, los intelectuales progresistas –que acaban de apoyar a Barack Obama– se han condenado a sí mismos a la impotencia frente a las acciones de Washington y a la irrelevancia en las luchas de liberación nacional. Frente a ellos, los intelectuales que sí son consecuentes en su apoyo a los millones de víctimas de la carnicería occidental e israelí no viven a costa del sistema, sino que eligen solidarizarse con los luchadores de la resistencia (y pagan por ello un alto precio). En EE.UU., ese precio es el ostracismo universitario y la ausencia de ingresos; a cambio, tienen el orgullo y la dignidad de formar parte del movimiento antimperialista internacional.
Defienden a las víctimas, pero condenan la resistencia :: Apoyan a los palestinos si son atacados, pero los condenan si deciden enfrentarse a sus verdugos
******************************************************
22-11-2008.- Todos conocemos con cierto detalle el voluntarioso y gratuito apoyo que decenas de millones de estadounidenses han prestado a la Casa Blanca y a los congresistas responsables de crímenes contra la humanidad. El gobierno de Clinton fue reelegido en 1996 tras haber impuesto de forma deliberada un embargo que produjo hambruna en Iraq y una campaña incesante y sin oposición de bombardeos que devastaron el país durante cuatro años seguidos, todo lo cual causó la muerte bien documentada de más de 500.000 niños y de muchos miles más de adultos vulnerables.
La mayoría de los ciudadanos de EE.UU. reeligieron a Bush después de que éste declarase guerras que causaron la muerte de más de un millón de civiles iraquíes, miles de africanos y miles de paquistaníes y después de que ofreciera su total apoyo a los ataques criminales de Israel contra civiles palestinos y un bloqueo territorial que les impidió el acceso a alimentos, agua y combustible, por no mencionar los frecuentes bombardeos de Líbano y Siria, que culminaron, durante el segundo término de Bush, con la terrible campaña de bombardeos israelíes de ciudades y pueblos libaneses, en los que murieron miles de civiles.
Sabemos que esta brutalidad recibió el apoyo incondicional de los presidentes de las 52 organizaciones judías estadounidenses más importantes y de sus miles de grupos comunitarios afiliados (que cuentan con más de un millón de miembros). Sabemos que por cada asesinato israelí de un palestino, por cada desposesión de tierras y hogares palestinos y por cada huerto o viñedo arrancado y cada pozo envenenado hay una campaña sistemática para eliminar nuestra libertad de expresión y de reunión, en especial nuestro derecho a condenar públicamente a Israel y a exponer a sus agentes infiltrados en los centros de poder de EE.UU..
Buena parte de la opinión pública estadounidense sabe ya por experiencia cuáles son los riesgos del militarismo y está empezando a darse cuenta lentamente de las profundas amenazas que el sionismo infiltrado plantea para nuestras “cuatro libertades”.
Todo eso está muy bien, pero tales avances en la opinión pública son insuficientes.
Los estadounidenses acaban de elegir a un nuevo presidente que promete aumentar la presencia militar imperialista en Afganistán y que nombra para puestos clave de su gobierno a conocidos militaristas y sionistas de la época del presidente Bill Clinton.
Pero de lo que la opinión pública no se ha dado cuenta es de la casi completa desaparición del movimiento por la paz y de su absorción en el interior de la maquinaria electoral del guerrerista Partido Demócrata del presidente electo Barack Obama. De igual manera, la mayoría de los intelectuales “progresistas” abrazaron con algunas reservas la candidatura de Obama y se unieron a la “amplia coalición” junto a fanáticos sionistas multimillonarios, estafadores de Wall Street, militaristas “humanitarios” clintonianos, impotentes sindicalistas burocratizados, políticos arribistas y chanchulleros del voto electoral.
Por mucho que pueda decirse que los progresistas sucumbieran intoxicados por la vacía retórica del “cambio” de la campaña presidencial, lo cierto es que han sacrificado voluntariamente los principios más elementales de la decencia al servicio del Mal (probablemente, nos dirán, para elegir “el mal menor”), de un Mal constituido por las guerras imperiales, por la complicidad con el salvajismo colonial de Israel y por el cada vez más profundo empobrecimiento del pueblo estadounidense.
Pero los intelectuales progresistas estadounidenses no parecen tener tantos escrúpulos (in)morales cuando se trata de juzgar a los movimientos de resistencia antimperialista de Asia (sobre todo del Oriente Próximo), África y América Latina.
Los progresistas estadounidenses y los movimientos de resistencia del Tercer Mundo
Entre los intelectuales, escritores, blogueros y universitarios progresistas más prominentes de EE.UU. y Europa, casi ninguno de ellos muestra el mismo “pragmatismo” a la hora de elegir el mal menor cuando se trata de tomar partido en países altamente conflictivos. ¿Hay un solo "progresista" dispuesto a apoyar a Hamas, que ganó democráticamente las elecciones en Palestina, o a Hezbolá en Líbano o a los talibán en Afganistán o el derecho del pueblo iraní a desarrollar pacíficamente la energía nuclear, con el argumento de que, a pesar de sus defectos, todos ellos son “el mal menor”?
Veamos este asunto en mayor detalle. Los intelectuales progresistas estadounidenses justificaron su apoyo a Obama aludiendo a la campaña retórica de éste a favor de la paz y la justicia, incluso si el propio Obama había apoyado los presupuestos de guerra de Bush y los programas de ayuda exterior que financiaron el asesinato de cientos de miles de iraquíes, africanos, palestinos, colombianos, somalíes y paquistaníes y la desposesión y desplazamiento de al menos diez millones de personas de sus pueblos, granjas y hogares.
Esos mismos intelectuales progresistas rechazan y se niegan a aplicar el criterio del mal menor para apoyar a Hamas, que gobierna democráticamente en Gaza y es la vanguardia de la lucha contra la brutal ocupación colonial israelí. Y ello porque, dicen, Hamas utiliza métodos “violentos” (lo cual significa que devuelve con la misma moneda el acoso armado casi cotidiano de Israel), preconiza un “Estado teocrático” (que no es diferente del Estado judío de Israel, de teológica definición) y reprime a los disidentes (con sus ocasionales ofensivas contra funcionarios y milicias de al-Fatá, financiados por la CIA).
Como mucho, lo único que hacen los intelectuales progresistas estadounidenses es apiadarse de las víctimas palestinas del genocida embargo israelí de alimentos, agua, combustible y medicinas; protestan contra los ataques abiertamente racistas de los colonos judeofascistas de Israel contra niñas que van camino de la escuela o contra ancianos campesinos en sus huertos; protestan contra los retrasos arbitrarios y deliberados en los puestos militares de control, que provocan la muerte de palestinos gravemente enfermos, de pacientes cancerosos, de mujeres con dolores de parto, de enfermos graves con infartos de miocardio o de personas que necesitan una diálisis renal, al impedirles el acceso a los centros hospitalarios.
En otras palabras, los intelectuales progresistas estadounidenses apoyan a los palestinos si son víctimas, pero los condenan si deciden enfrentarse a sus verdugos. Este apoyo es una postura que les sale gratis, pues los rodea de una aureola de credibilidad bajo la etiqueta progresista, mientras que su negativa a apoyar a quienes deciden resistir deja libre la vía para que el imperio y sus aliados israelíes prosigan su tarea.
Los autoproclamados progresistas “libertarios” y “demócratas” del mundo occidental dicen apoyar el derecho nacional a la autodeterminación y oponerse a las conquistas imperiales, pero indefectiblemente rechazan los movimientos populares de masas que luchan por la autodeterminación y contra las conquistas imperiales y la ocupación extranjera. Casi sin excepción alguna denuncian los movimientos de resistencia nacional porque, según ellos, no cuadran con sus preconcebidas nociones de perfecta justicia, tolerancia pacífica y principios laicos y democráticos.
Sin embargo, estos progresistas de salón no son igual de quisquillosos cuando se trata de respaldar a los candidatos de sus propios países. Por ejemplo, los progresistas británicos rechazan de plano a Hezbolá por ser demasiado “clerical”, pero no dudaron en sostener a Tony Blair en su función de cómplice sangriento de Clinton, Bush, Sharon y toda la cohorte de regímenes serviles en Iraq, Afganistán, Somalia y otros lugares.
En lo que respecta a las agresiones militares –y a las muertes, mutilaciones en la población y destrucciones de hogares– “el mal menor” de los Demócratas estadounidenses y socialdemócratas y políticos de centroizquierda europeos cuenta con un historial mucho peor que los talibán, Hezbolá y Hamas. Las condiciones de vida y de seguridad de la mayoría de los pueblos de Iraq, Afganistán, Líbano y Somalia, desde cualquier punto de vista, eran muchísimo mejores bajo los regímenes independientes y autoritarios de Sadam Husein en Iraq, de los clericales talibán en Afganistán o de los consejos islámicos en Somalia que bajo las ocupaciones militares estadounidenses y europeas y sus gobiernos clientelistas.
Algunos de los intelectuales “progresistas” evitan comprometerse pretendiendo que existen “terceras vías” en el horizonte de países que hoy viven bajo ocupación imperial y colonial. En nombre de abstractos principios progresistas y libertarios rechazan tanto los ejércitos imperiales como la resistencia antimperialista. Su vergonzosa neutralidad y la hipocresía de su posición pierden la máscara cuando el mismo dilema se les plantea en el interior de su propio país. Entonces, los intelectuales “progresistas” encuentran mil y un argumentos para apoyar a Obama, uno de los dos candidatos presidenciales del imperio; en tales condiciones, los argumentos del “realismo” y “el mal menor” sí les parecen aceptables. ¡Y su elección es patética!
Los mismos libertarios y demócratas que condenan a los talibán por su destrucción de antiguos monumentos religiosos apoyan a candidatos demócratas como Obama, que proponen la escalada de la ocupación militar estadounidense en Afganistán y la intensificación de los campos de la muerte en el sudeste asiático.
Los dilemas morales y políticos que se plantean son enormes cuando se trata de escoger dónde situarse en un mundo de devastadoras guerras imperiales promovidas por políticos electoralistas, a las cuales se oponen vigorosamente movimientos y líderes autoritarios, ya sean clericales o seglares. Pero el balance histórico de los últimos tres siglos es esclarecedor: el imperialismo parlamentario occidental y su legado contemporáneo ha destruido y perturbado muchas más vidas y modos de subsistencia en muchos más países durante un mayor lapso de tiempo que el peor de los regímenes poscoloniales. Además, las guerras coloniales, desencadenadas por regímenes electoralistas y por políticos del “mal menor”, han causado un profundo impacto destructor en los “valores democráticos” de Occidente, esos mismos valores que los intelectuales progresistas dicen defender.
Conclusión
Al escoger “el mal menor”, los intelectuales progresistas –que acaban de apoyar a Barack Obama– se han condenado a sí mismos a la impotencia frente a las acciones de Washington y a la irrelevancia en las luchas de liberación nacional. Frente a ellos, los intelectuales que sí son consecuentes en su apoyo a los millones de víctimas de la carnicería occidental e israelí no viven a costa del sistema, sino que eligen solidarizarse con los luchadores de la resistencia (y pagan por ello un alto precio). En EE.UU., ese precio es el ostracismo universitario y la ausencia de ingresos; a cambio, tienen el orgullo y la dignidad de formar parte del movimiento antimperialista internacional.
lunes, 2 de junio de 2008
Asociación de ex detenidos desaparecidos: Nuestro compañero Lázaro Gledstein "el Ruso"
Boletín Electrónico de noticias y actividades de la AEDD nro. 420
Asociación de ex Detenidos Desaparecidos
Buenos Aires, Argentina
Nuestro compañero el Ruso
Asociación de ex Detenidos Desaparecidos
Buenos Aires, Argentina
Nuestro compañero el Ruso
Lázaro Gladstein, nuestro compañero, nuestro amigo, murió el sábado 17 de mayo.
Militante montonero, coherente, honesto, incansable.
Luchó por sus ideas, luchó por el socialismo.
Detenido-desaparecido durante la dictadura, secuestrado por los genocidas en la ESMA.
Declaró desde el 84 en busca de juicio y castigo a los genocidas, ante la CONADEP, ante el CONSUFA, en la causa 13, en la causa ESMA. El año pasado participó activamente en el juicio al represor Febres, brindó su testimonio, y se integró a militar activamente en la AEDD.
Cuentan los compañeros que estando desaparecido en la ESMA luchó por sobrevivir, por sobrevivir con la mayor cantidad de compañeros posibles. Incluso allí, en el campo de concentración, el Ruso pensó en sus compañeros, como lo siguió haciendo hasta el día de su muerte.
Lo que queda pendiente es terminar con la impunidad de los genocidas.Tanto el Ruso, como nuestros 30000 compañeros, no pudieron ver la condena de ninguno de los represores de la ESMA.Sus secuestradores y torturadores siguen impunes entre nosotros a pesar de haber sido denunciados hace mas de 20 años.
El Ruso la peleó, el Ruso no bajó los brazos, y nosotros, sus compañeros, lo llevamos en nuestro corazón y en nuestra lucha!
Hasta la victoria siempre Ruso!
ASOCIACION DE EX DETENIDOS DESAPARECIDOS
Con estas palabras de Miguel Hernández te despedimos:
Sentado sobre los muertos que han callado en dos meses, beso zapatos vacíos y empuño rabiosamente la mano del corazón yel alma que lo sostiene. Que mi voz suba a los montes baje a la tierra y truene, eso pide mi garganta dese ahora y de siempre. Acércate a mi clamor, pueblo de mi misma leche árbol que con tus raíces encarcelado me tienes que aquí estoy yo para amarte yestoy para defenderte con la sangre y con la boca como dos fusiles fieles. Ayer amaneció el pueblo desnudo y sin qué ponerse y el día de hoy amanece justamente aborrascado y sangriento justamente......
enviado por El Porteño Posta Portenia
Lechuzón Atento: preguntas de un lechuzón yoruga
Las preguntas de un lechuzón yoruga
Qué pasa con todas las interrogantes ????
Se acerca a la verdad lo que dice este "LECHUZÓN"????
Y???? ¿Qué pasa? ¿Nada?
Y? ¿qué pasa con todo lo denunciado hace casi dos meses por el hermano del Presidente ante la Ministra de Defensa de todo aquello que involucraba a los hermanos Nin? Espero que la Justicia recuerde todo, pero todo, o sea que el hermano de Nin tenía Oficina propia en el Palacio, que esa Oficina era llamada 'La Gestoría', que el Vice-Presidente Nin dijo que no conocía al Empresario y resulta que después es quien le esta refaccionando la Estancia, que hace tres años Nin Novoa fue absuelto en una demanda por ser insolvente y resulta que ahora es estanciero, que el hermano del Vice cobro US$ 8.800 en viáticos autorizados por su hermano,,,,qué sé yo,,,me parece que las cosas tendrían que quedar claras,,, ¿no?
Y? ¿qué pasó con aquellas municiones que iban a embarcarse desde Venezuela en un barco de la Armada Nacional? Recordemos que eran embarcadas por el Embajador uruguayo en Venezuela, el ex tupamaro Gerónimo Cardozo y que, según este último, había pleno conocimiento de ello por parte de la Ministra de Defensa y del Canciller. ¿Pasó algo?
Y? ¿que mensaje recibe el titular de la DGI cuando en todos los diarios aparece una foto del Presidente flanqueado por Espert, de un lado y del otro lado, y apoyando su mano en la pierna del Presidente en gesto más que amistoso, Paco? ¿Investigará algo la DGI? ¿será tan estricta la DGI o se dedicara a cazar porteros de edificios en Punta del Este, dejando que los mayores evasores escuchen las murgas junto a Tabaré?
Y? ¿Habrá pasado algo en el Ministerio del Interior luego de la muerte del Agente Danilo García en San José de Carrasco, estando este Agente sin su chaleco antibalas a pesar de haber en depósitos de ese Ministerio cientos de chalecos vencidos?
Y? ¿Qué estará pasando por la cabeza del Ministro Rossi luego de que anunció la mágica solución encontrada para PLUNA al vendérsela al Grupo Leadgate, y ahora estos andan ofreciendo venderla sin haber puesto un solo dólar? Rossi, que como el perejil está en todos los asados gordos, no tendrá nada que ver? ¿Usted no dudaría?
Y? Las comparsas lubolas que se vieron impedidas de desfilar en las Llamadas, ¿no se dieron cuenta de que el desfile no se hizo porque TENFIELD tenia que transmitir al otro día otro evento?Y? ¿Por qué los 19 Intendentes no se ponen de acuerdo en el tema patentes? ¿No se dan cuenta que las medidas de unos contra otros tiene de rehén a quien nada tiene que ver y que es quien comete el pecado de comprarse un auto en este país?
Y? Astori,,, ¿que negocio con Bengoa? Vamos, vamos que acá hace mucho que nadie es bobo. ¿Pensará Astori que como no podía ser de otra manera sus 'correligionarios' lo iban a defender, porque así les fue ordenado y como buenos serviles votaron muy a su pesar?,,,¿seguirá pensando el Ministro que está todo bien y que por eso salio airoso en la Interpelación? ¿Pensará eso Astori?
Y? ¿Alguien recuerda si tuvo consecuencias haber 'apagado' la Refinería de ANCAP y que el país quedara sin gas? Creo que hay fragilidad de memoria,,,a los cráneos de Daniel Martínez y Lepra,,,¿los premiaron por ser protagonistas principales de esa crisis?Sí Señor,,,,así marcha un país en serio como este,,,,Lepra a Francia y Daniel Martínez Ministro,, sí Señor.
Y? Habrá pasado algo en el BPS, con las mentiras de Murro ante la incapacidad de la instrumentación de todo lo que tuvo que ver tanto con la información necesaria para liquidación del IRPF como del FONASA?
Y? ¿Por qué el Estado, o sea todos nosotros tenemos que seguir poniendo plata en PLUNA? ¿No era que se había vendido? ¿No era que ahora sí, los uruguayos no vamos a tener que solventar más a PLUNA? ¿No nos merecemos una explicación de porqué luego de vendida a LEADGATE, ahora, un año después tenemos que poner nada más ni nada menos que 10 millones de dólares en PLUNA? ¿Por qué será? Dígame,,,¿en qué época del año es que se remontan las cometas, o como le dicen en mi pueblo,,las pandorgas?Preguntas sobran para este improvisado Gobierno.
Lechuzón atento
Enviado por El Porteño POSTA PORTEÑA
Agenda Radical: El tupamaro y ex dirigente del MLN:dice
Zabalza dice que el gobierno es continuista
El tumaparo y ex dirigente del MLN, Jorge Zabalza dijo que votó el Frente Amplio para que el pueblo se diera cuenta de que "era lo mismo", aseguró que Uruguay necesita "un Evo Morales", y que Mújica hace "cantos de sirena para que los pobres sigan esperando".
En las próximas elecciones votará en blanco
Para Zabalza, "el gobierno progresista ha fracasado", y vaticinó que en el 2009 "va a volver a ganar el Encuentro Progresista", que seguirá extrechando sus lazos "con el imperialismo".
En una entrevista concedida al programa Lunáticos, de Radio Sport 890, el ex edil dirigente tupamaro Jorge Zabalza dijo que votó al "Encuentro Progresista" para que la gente se diera cuenta de que era una continuación de las políticas anteriores, y aseguró que en las próximas elecciones votará en blanco, pero que apoyará el reclamo de anulación de la Ley de Caducidad. Sobre el particular, señaló que no es intención de la izquierda en general la derogación de la ley, y dijo que muchos dirigentes sindicales y políticos, vinculados con el gobierno, no firmarán para anular la ley. Con respecto al conflicto que mantiene la Intendencia con Adeom, Zabalza opinó que la administración frenteamplista generó, durante varios años, "rispideces" con los trabajadores, y aventuró que la situación puede revertirse, si "se produce un cambio de actitud en la política", y si la comuna se decide a "gobernar con los trabajadores". Zabalza dijo que no se siente identificado por el gobierno del Frente Amplio, y que nunca aceptaría un cargo en esta administración, dado que se tomaron "medidas de corte antipopular", y que no puede "estar en un gobierno que se abraza con George W. Bush". Además, señaló que nuestro país no "hace nada para acercarse a América Latina, y que, por el contrario, "todas las señales que da son buenas para los Estados Unidos". Por ese motivo, explicó que prefiere "seguir levantando la voz desde afuera" del Frente Amplio, ya que "es muy desgastante estar adentro contra todos". Para Zabalza, "el gobierno progresista ha fracasado", y vaticinó que en 2009 "va a volver a ganar el 'Encuentro Progresista'", que seguirá estrechando sus lazos "con el imperialismo". Sobre sus ex compañeros de lucha, los tupamaros hoy integrantes del gobierno, Zabalza explicó que "me resisto a hablar de traición, porque la traición es un acto individual. En este caso, estos compañeros han hecho un proceso político, acompañados de mucha gente, que los llevó a ser la mayoría parlamentaria. No es tan fácil hablar de traición, sino que están expresando 'algo' que está en la sociedad. No sé si pueden dormir tranquilos, porque sus discursos de hoy son totalmente lo contrario a lo que, sin ir más lejos, dijo Huidobro cuando nos convocó a varios jóvenes a luchar por el socialismo". El ex tupamaro agregó que "el destino de los jóvenes, es irse, los que pueden, y los que no, terminan en el Comcar, o trabajando en changas precarias. El único consejo que les puedo dar es que se rebelen", pero se mostró esperanzado en que "hay un espacio para que crezca una alternativa de izquierda, que se va a construir al andar, a medida que la gente se vaya decepcionando, primero del Encuentro Progresista, después del sistema democrático parlamentario, que no le da solución, y después de la vía electoral". Para Zabalza, "los grandes caudillos progresistas, Tabaré, Astori, el Pepe, los convencen de que hay que esperar, de que 'es lo que hay valor'", y que "el papel del Pepe Mujica es hacer cantos de sirena para que los pobres sigan esperando", y concluyó señalando que, si en Uruguay se quisiera "hacer algo por los pobres, estaríamos como en Bolivia, pero acá se necesita un Evo Morales, y no un Tabaré Vázquez".
Fuente: Montevideo Portal
Agenda Radical
Boletín informativo-N 793-30 de mayo de 1008
Edición del Colectivo Milintante- Por la Unidad de los Revolucionarios
Gavoto 1305 - Teléfono 4003298
Montevideo - Uruguay
El tumaparo y ex dirigente del MLN, Jorge Zabalza dijo que votó el Frente Amplio para que el pueblo se diera cuenta de que "era lo mismo", aseguró que Uruguay necesita "un Evo Morales", y que Mújica hace "cantos de sirena para que los pobres sigan esperando".
En las próximas elecciones votará en blanco
Para Zabalza, "el gobierno progresista ha fracasado", y vaticinó que en el 2009 "va a volver a ganar el Encuentro Progresista", que seguirá extrechando sus lazos "con el imperialismo".
En una entrevista concedida al programa Lunáticos, de Radio Sport 890, el ex edil dirigente tupamaro Jorge Zabalza dijo que votó al "Encuentro Progresista" para que la gente se diera cuenta de que era una continuación de las políticas anteriores, y aseguró que en las próximas elecciones votará en blanco, pero que apoyará el reclamo de anulación de la Ley de Caducidad. Sobre el particular, señaló que no es intención de la izquierda en general la derogación de la ley, y dijo que muchos dirigentes sindicales y políticos, vinculados con el gobierno, no firmarán para anular la ley. Con respecto al conflicto que mantiene la Intendencia con Adeom, Zabalza opinó que la administración frenteamplista generó, durante varios años, "rispideces" con los trabajadores, y aventuró que la situación puede revertirse, si "se produce un cambio de actitud en la política", y si la comuna se decide a "gobernar con los trabajadores". Zabalza dijo que no se siente identificado por el gobierno del Frente Amplio, y que nunca aceptaría un cargo en esta administración, dado que se tomaron "medidas de corte antipopular", y que no puede "estar en un gobierno que se abraza con George W. Bush". Además, señaló que nuestro país no "hace nada para acercarse a América Latina, y que, por el contrario, "todas las señales que da son buenas para los Estados Unidos". Por ese motivo, explicó que prefiere "seguir levantando la voz desde afuera" del Frente Amplio, ya que "es muy desgastante estar adentro contra todos". Para Zabalza, "el gobierno progresista ha fracasado", y vaticinó que en 2009 "va a volver a ganar el 'Encuentro Progresista'", que seguirá estrechando sus lazos "con el imperialismo". Sobre sus ex compañeros de lucha, los tupamaros hoy integrantes del gobierno, Zabalza explicó que "me resisto a hablar de traición, porque la traición es un acto individual. En este caso, estos compañeros han hecho un proceso político, acompañados de mucha gente, que los llevó a ser la mayoría parlamentaria. No es tan fácil hablar de traición, sino que están expresando 'algo' que está en la sociedad. No sé si pueden dormir tranquilos, porque sus discursos de hoy son totalmente lo contrario a lo que, sin ir más lejos, dijo Huidobro cuando nos convocó a varios jóvenes a luchar por el socialismo". El ex tupamaro agregó que "el destino de los jóvenes, es irse, los que pueden, y los que no, terminan en el Comcar, o trabajando en changas precarias. El único consejo que les puedo dar es que se rebelen", pero se mostró esperanzado en que "hay un espacio para que crezca una alternativa de izquierda, que se va a construir al andar, a medida que la gente se vaya decepcionando, primero del Encuentro Progresista, después del sistema democrático parlamentario, que no le da solución, y después de la vía electoral". Para Zabalza, "los grandes caudillos progresistas, Tabaré, Astori, el Pepe, los convencen de que hay que esperar, de que 'es lo que hay valor'", y que "el papel del Pepe Mujica es hacer cantos de sirena para que los pobres sigan esperando", y concluyó señalando que, si en Uruguay se quisiera "hacer algo por los pobres, estaríamos como en Bolivia, pero acá se necesita un Evo Morales, y no un Tabaré Vázquez".
Fuente: Montevideo Portal
Agenda Radical
Boletín informativo-N 793-30 de mayo de 1008
Edición del Colectivo Milintante- Por la Unidad de los Revolucionarios
Gavoto 1305 - Teléfono 4003298
Montevideo - Uruguay
Suscribirse a:
Entradas (Atom)